日時：平成１０年１１月２４日（火） １３時３０分〜１８時００分

場所：北海道電力(株) 北二条クラブ 会議室

出席者：（２２名）

奈良委員長（茨城大）、北幹事（北海道大）、萩原幹事（東京電力）、林幹事補（茨城大）
石岡委員代理塚田氏（東北電力）、植木委員（富士電機）、葛山委員、小川氏（中部電力）
佐伯委員代理朝原氏（中国電力）、斎藤(祐)委員（電源開発）、佐々木委員（広島大）
佐藤委員代理北村氏（明電舎）、島田委員（東芝）、出野委員（関西電力）
七原委員代理由本氏（電中研）、能見委員代理岡嶋氏（九州電力）
福井(伸)委員（三菱電機）、牧野委員（北陸電力）、三輪委員、男澤氏（北海道電力）
森委員（明治大）、横山(明)委員代理松尾氏（東大）

斎藤(浩)委員（東北大）、永田委員（広島工大）、福井(千)委員（日立）、横山(隆)委員（都立大）

1. 資料9-1をもとに萩原幹事より、本委員会の今後の予定が報告された．報告書のとりまとめについては次回以降の４回の委員会にあわせて版を上げていくが、それぞれの段階での完成度について確認した．
   
   
2. 奈良委員長より、全国大会シンポジウムに本委員会より提案していた案が採択されたとの報告があった．日程は平成１１年３月２２日(月)午前である．
   
   
3. 福井(伸)委員より、来年５月末に予定されているPICAの"Intelligent Application"のPanel Sessionに本調査内容の発表を提案したい旨、申し出があった．審議の上これを了承した．
   
   
4. 資料9-2をもとに萩原幹事より、現在の報告書目次(案)が紹介された．審議の結果、以下の修正を行うこととなった．
1. [3.2.2]は「エージェント」とし、"指向"を取る．
2. [3.3.5]は「時制推論」とする．
3. [3.4]は「他手法との融合」とし"による高度化"を取る．
4. [3.5]は「その他」から「知識の高度化技術」に変更する．
5. [4.1.2]と[4.1.3]は合体させ「制御・操作業務」とする．
6. [4.1.6]は「その他」から「海外の新しい動向」に変更する．
7. [5.2.1]は「リレー整定支援システム」に変更する．
8. [5.2.2]は「週間発電計画支援システム」に変更する．



5. 手法・適用法調査グループ(WG１)の活動報告
1. 資料9-3-1をもとに北幹事よりＷＧ１の活動概要が報告された．進捗状況は当初予定の８５％完了であるが、ISAP等のシンポジウムも対象とすると６８％である．
2. 第６回のWG会議が１０月２６日(月)に開催された．資料9-3-2により北幹事から報告が行われた．
3. 資料9-3-3によりＷＧ１の各執筆担当者と北幹事から報告書の第２〜４章の原稿が説明された．以下の指摘を得た．
• 全般的に、文献に裏付けられた記述とし、文献番号を付記すること．
• 節の最初の部分に、その後の項で述べられることの概要を書くこと．
• 参考文献の複数著者名の書き方は、例えば「鈴木，他」で統一すること．（[3.2.1] [3.3.5]等）
• [2.4] 最後の文章は「そして、1988年には本格的に事故復旧支援エキスパートシステムが実用化された．」に変更する．2.1表中の該当部分も同様の扱いとする．
• [2.5] 関連技術の進展や2.1表等で応用例が紹介されているが、キーワードだけでなく、もう少し中身が見えるように説明を追加する．
• [2.6] 事例ベース推論の英語は "case-based reasoning"．
• [2.7] [3.3.5] 時制推論の英語は "temporal reasoning" か "tense reasoning"か確認し、統一すること．
• タブーサーチが2.1表と参考文献に入っていないので追加する．
• [3.2.1] オブジェクト指向分析のことも少し触れておくこと．
• [3.2.2] エージェントの特性としての可移動性と分類の移動型が矛盾するように思える．見直しが必要ではないか．
• [3.2.3] 知識の表現手法の観点からペトリネットの説明を約１ページ書く．
• [3.3.2] 宇都宮大の奥田先生も事例ベース推論を電力に適用されていたので触れること．
• [3.3.3]モデルベースとルールベースの特徴の差がわかるような表現になっていないので、修正を検討する．
• [4.1] 海外のトピックスも追加すること．
• [4.1.2]と[4.1.3]は合体させ「制御・操作業務」とする．
• [4.1.4] 冒頭の部分を、設備計画と運用計画の違いに注意して再検討すること．
• [4.1.4]「…法定のインターバルに従って定期点検…」の部分を削除．



6. 適用事例調査グループ(WG２)の活動報告
1. 第８回のWG会議が１０月２９日(木)に開催された．資料9-4-1をもとに葛山委員から報告が行われた．
2. 資料9-4-2をもとに葛山委員よりＷＧ２の活動概要・予定が報告された．来年２月のWGで報告書最終案をまとめる予定である．
3. 資料9-4-3と資料9-4-4をもとにＷＧ２の各委員から報告書４〜６章の内容について報告され、以下の指摘を得た．なお、前回の委員会で再検討になっていた問題空間探索法を用いたシステムについては、評価関数のパラメータ調整に経験的知識を使っているとのことなので、アンケート結果に残したい旨報告があり、了承された．
• 全体的にアンケート結果の事実の報告に止まるものが多い．分析し考察したものを書くようにすること．
• "専門家の支援"は"運用者の支援"という言葉に置きかえる．
• [4.2.3] オフラインの制御・監視システムには研究段階のものや実用化を見送ったシステムも入っている．言葉の定義も含め再度調査、検討すること．
• [5.1.1] 制御業務と操作業務を分けて記述しているが、ＷＧ１の4.1節と合わせて制御・操作業務でまとめる．
• [5.2] ルール数等の具体的データがいらないか検討のこと．
• [5.2.1]「融合・併用」の使い分けについては、議論の結果、現状のまま使用することになった．
• [5.2.4] プロダクションルールを用いているか否かＷＧ２で調査のこと．
• [6.1.1.2] 図6-4 の文字を大きくして読みやすくすること．
• [6.1.3] 「効果が全く期待できない」は誤解を招くので表にして注釈や理由を入れるなど表現を工夫し、方向性や課題が見えるようにする．
• [6.2.1]その業務への適用は効果・メリットがなぜ期待できる（もしくはできない）のか、理由や注釈が必要である．表形式等を検討し、課題や方向性が見えるように工夫する．
• [6.2.2] まとめの部分であるので、学会としての意見になっていくものである．充分に検討を重ねる必要がある．
4. 資料9-4-5により萩原幹事から８月７日開催の座談会概要が紹介された．発言者に原案を送付し、チェックを依頼した．あと数名の返事がくれば完了する．
5. 資料9-4-6により萩原幹事からアンケート結果(案)が紹介された．



7. その他
1. 資料9-5により萩原幹事より報告書執筆に関する変更（Ｂ５→Ａ４）が説明された．
2. 翌日に北海道電力(株)札幌西系統制御所を見学した．
   
   
8. 次回以降の予定
1. 第１０回：平成１１年１月１９日(火) 、＠交通協会
• 各ＷＧ活動報告
• 報告書原稿の審議
• その他
2. 第１１回：平成１１年２月２２日(月)、２３日(火) 、＠九州電力(宮崎)